Bueno pues así comienza el cortodocumental que creamos para ustedes hace dos años y medio sobre uno de los eventos más intrigantes del ultimo siglo. Vean ese vídeo, merece la pena. Verán ustedes que de ofensivo no tiene absolutamente nada. Más bien es una de esas raras joyas que ocasionalmente caen víctima del poder de youtubers parásitos capaces de movilizar masas de troles. Pero el vídeo ahí está, no tienen mas que pinchar en él para verlo. Nuestro video apuesta por una de las aproximadamente 75 teorías que han surgido para explicar la muerte de nueve excursionistas en los Urales hace ya más de 60 años. No les vamos a contar cual es esa explicación, para ello tendrán que ver el vídeo, lo que venimos a contarles hoy es una nueva explicación que surge ahora sobre aquel fatal acontecimiento. Esta es la versión oficial gobierno ruso

Caso Dyatlov. La Versión del Gobierno Ruso

El caso, para quien nunca oyese hablar de esto, se refiere a una expedición de unos excursionistas a una montaña. Uno de ellos abandona la expedición y días después los otros 9 desaparecen. Los equipos de rescate encuentran la tienda donde habían acampado casi un mes más tarde, destrozada. Se ponen a buscar a los excursionistas por los alrededores y les lleva dos meses encontrar los cuerpos sin vida de todos ellos.

Lo que ha convertido este caso en uno de los misterios más perdurables de Rusia, tanto que ha llevado al gobierno ruso a volverlo a investigar 60 años después, son peculiaridades tales como que los cadáveres aparecieron en grupos separados, dos de los hombres fueron encontrados descalzos y vestidos sólo con ropa interior. Si bien la mayoría del grupo parecía haber muerto de hipotermia, que era lo esperado, al menos cuatro habían sufrido heridas horribles e inexplicables, incluida una fractura de cráneo, costillas rotas y un corte en la cabeza.; a una mujer, le faltaban los globos oculares y la lengua; alguna de la ropa contenía rastros de radioactividad; informes posteriores, como el de un médico que examinó los cuerpos y manifestó que las heridas eran “iguales al efecto de un accidente automovilístico”… En fin, una variedad de evidencia tal que generó teorías de conspiración tan variopintas como un encubrimiento militar, un avistamiento de ovnis, ataques de Yetis, radiación de pruebas de armas secretas, enfrentamiento con los indígenas, etc, etc, etc… Así hasta más de 70 explicaciones. 

En 1959, el investigador del gobierno ruso encargado del caso concluyó en su informe final sólo tres meses tras el incidente que; “la causa de la muerte era una fuerza desconocida y obligatoria que los excursionistas no podían superar”. O sea, no aclaró nada. Tal vez es por eso que en 2019 las autoridades rusas anunciaron planes para revisar el incidente. Pero ya dijeron que sólo iban a investigar tres teorías, las que ellos consideraban más probables: una avalancha, una losa de nieve o un huracán. En julio del año pasado, la agencia de noticias estatal RIA, atribuyó la muerte de los excursionistas a una combinación de avalancha y mala visibilidad. 

La versión oficial sugiere que un torrente de losas de nieve, o nieve en bloques, sorprendió a las víctimas dormidas y las empujó a buscar refugio en una cresta cercana. Incapaces de ver a más de 16 metros de distancia, los excursionistas se congelaron hasta morir mientras intentaban regresar a su tienda. En los hallazgos oficiales faltan "detalles científicos clave" así que la explicación no ha satisfecho la curiosidad del público. Vamos a ver si satisface la suya.

A cargo de la investigación rusa estuvo Johan Gaume, jefe del Laboratorio de Simulación de Nieve y Avalanchas del Instituto Federal Suizo de Tecnología. Johan Gaume da una explicación a los cuatro argumentos principales de quienes critican su teoría de la avalancha. Estos argumentos en contra de su teoría son: 

- que los rescatadores no encontraron rastros físicos de una avalancha

- las más de nueve horas que se supone pasaron desde que los excursionistas construyeron su campamento —un proceso que requirió cortar la montaña para formar una barrera contra el viento— y cuando huyeron en pánico 

- la pendiente poco profunda del lugar donde acamparon 

- y las horribles lesiones traumáticas sufridas por algunos miembros el grupo. (Cuando la causa más común de muerte para las víctimas de avalanchas es por asfixia).

Johan Gaume, en compañía de un ingeniero geotécnico de Zürich, utilizaron registros históricos para recrear el entorno de la montaña la noche del incidente e intentaron dar una explicación a estas aparentes inconsistencias. Simularon una avalancha de losas, basándose en los datos de fricción de la nieve y la topografía local (que reveló que la pendiente no era en realidad tan poco profunda como parecía) para demostrar que podría haberse dado una pequeña avalancha de nieve que hubiese dejado pocos rastros tras de si.

Los expertos teorizan que vientos catabáticos, estos son vientos que descienden por una pendiente debido a la gravedad, empujaron la nieve montaña abajo hasta el campamento.

La nieve se fue acumulando en la pendiente por encima de la tienda hasta que fue demasiado pesada para que la pendiente la soportara. Si los excursionistas no hubieran hecho un corte en la pendiente, probablemente no habría pasado nada, pero al hacerlo, en algún punto podría haberse formado una grieta que se propagase, provocando que la losa de nieve se soltara.

Esto ya da una explicación, o lo intenta, a los tres primeros argumentos contra la teoría de la avalancha. Para explicar, el cuarto, el de las heridas traumáticas, los investigadores encontraron inspiración en una fuente sorprendente, una película animada de Walt Disney, la película Frozen de 2013, o “Una Aventura Congelada” como se conoce en Hispanoamérica. Johan Gaume vio la película y quedó tan impresionado por la representación de la nieve en ella que pidió a sus creadores que compartieran su código de animación con él. Esta herramienta de simulación, junto con datos de pruebas de cadáveres realizadas por General Motors en la década de 1970 para determinar qué le sucedía al cuerpo humano cuando era golpeado a diferentes velocidades, permitió a la pareja de investigadores demostrar que pesados ​​bloques de nieve sólida podrían haber caído sobre los excursionistas mientras dormían. En la postura horizontal y durmiendo probablemente sobre sus esquís, los bloques de nieve sí parece que podrían haber aplastado los huesos de algunos de los excursionistas y causando lesiones que no suelen asociarse con avalanchas. Si este fuera el caso, postulan la pareja de expertos la pareja, aquellos que habían sufrido golpes menos graves probablemente arrastraron a sus compañeros heridos fuera de la tienda con la esperanza de salvarles la vida. El líder de la investigación, tal como él manifestó ve el fatal desenlace como “una gran historia de valentía y amistad frente a una fuerza brutal de la naturaleza ”. Los excursionistas decidieron ir hacia el bosque, ocupandose de sus amigos heridos y sin dejar nadie atrás

Algún otro experto piensa que para que esto ocurriese realmente así esas placas de nieve tendrían que estar increíblemente rígidas y moverse a una velocidad significativa para infligir lesiones tan violentas.

Tampoco se explica por qué estas personas, después de ser golpeadas por una avalancha, huyeron sin ropa a la nieve. O alguno enloqueció o realmente estaban huyendo de alguien que les persiguiese. O…o… Y si seguimos ya nos metemos dentro de las otras muchas teorías que han intentado darle un explicación a este raro incidente. Vean el vídeo que les sugerimos al principio y pueden encontrar ahora mismo en esa esquina superior derecha de su pantalla, para una descripción más detallada de la historia. Nosotros sólo queríamos contarle esta nueva versión oficial de las autoridades rusas ¿Les convence a no?

———

Yo sólo voy a comentar una peculiaridad.

Hace dos años, las autoridades rusas anuncian planes para revisar el incidente que ya dicen atribuyen a una avalancha, una losa de nieve o un huracán y contratan a un experto en “Simulación de Nieve y Avalanchas” . Éste concluye que la causa del incidente puede ser una avalancha. ¿Si el gobierno ruso hubiese contratado a un experto en exploración extraterrestre, energía nuclear o Yetis no hubiesen esté concluidos que la causa del incidente fueron los extraterrestres, un accidente nuclear o el ataque de un Yeti? Quiero decir, ¿para eso les pagan no?, ¿no les van a pagar para contradecir lo que el gobierno quiere escuchar?

En mi pueblo, hace dos años, la compañía  de la luz quiso cortar estos árboles. Un grupo de vecinos nos opusimos porque estos árboles son usados por koalas y hay leyes que protegen el hábitat de los koalas. La compañía de la luz contrató a un “experto” para que viniese desde la otra punta de Australia, se diese un paseo por el pueblo y escribiese un informe diciendo que en este pueblo ni hay koalas, ni árboles donde estos puedan alimentarse. El experto tuvo a bien ignorar incluso las señales de tráfico que a mi esposa le llevo dos años convencer al ayuntamiento que pusiera. El dineral que se gastase la compañía de la electricidad para volar a este “experto” desde la otra punta del país y pagarle por escribir el informe que necesitaban tener no les sirvió de nada, esa batalla la ganamos los vecinos. Los árboles aún están ahí. Y los koalas. Y también hemos ganado un registro online en la página web del ayuntamiento donde podemos anotar los koalas que vemos. Y mi mujer y yo paseamos a diario, fotografiamos koalas, y los apuntamos en el registro. Y ya llevamos apuntados más de XXXX. Y la próxima vez que venga una empresa a intentar convencernos que aquí no hay koalas, van a tener que tragarse la prueba de que los hay. Y si no creo lo que me diga la compañía de la electricidad local, ni sus expertos pagados para escribir informes falsos a su favor; menos voy a creer lo que diga el gobierno ruso

Hasta la próxima,

La paz

————